Kommentarer til prosessevaluering

I stort synes jeg teksten et meget bra. Jeg har pirket i små nyanser i språkbruken der det kanskje går an å være tydeligere eller mer konsistent? Dette er notert her som "løpende stikkord i margen", - rett fram . ;-)

Helge

Se studiekvalitet.

• Siden akademia har utviklet en uvane med å likestille "arbeid" med "tenke og skrive", bør teksten være avklart og tydelig om dette.
• "kunnskapsarbeid": utførende operative, språklige og kognitive oppgaver.

Objektet for analyse er primært ARBEID, ikke tenkning, men tenkning inngår i arbeidet. Å lære er å dyktiggjore seg for arbeid, derunder arbeidets tankeprosesser og evne til arbeidsrelevant navnsetting (fagspråk) og kommunikasjon. (Sekundært er objektet DANNELSE, derunder dannelsens  tankeprosesser.  Dannelse er mer enn tanker om kultur; så som etikk, vidsyn, identitet og identitets-bevisssthet, beherske bestemte kulturelle koder, generell kommunikativ ferdighet osv.)

Det er en vanlig misforståelse at kvalifisert arbeid og overgangen fra ikke-kvalifisert til kvalifisert arbeid "ikke kan observeres", dvs. at utøveren har lært noe. Den cartianske dualismen stikker her fram hoven: Det er den usynlige eller indre sjelen (eller "tenkeevnen" i moderne språkdrakt) som lærer. Den materialistiske kroppen kan ikke lære noe, men styres av sjelen/tenkeevnen. En alternativ og mer behavioristisk forståelse er at "kroppen lærer" og læringen er manifest (observerbar) i utøvelsen. Noen pianister behersker spillet til fingerspissene, så og si. Å betrakte virtuost spill er å betrakte "det lærte". Vi bryr oss ikke så mye om timene med skalaøvelser.

Skillet går mellom tekst (dokument) og utførelse der utførelsen kan være av et menneske eller en maskin eller en kombo. "Dokumentasjon" er per definisjon

uttrykk eller kommunikasjon i en eller annen notasjon nedfelt som minst et eksempler/forekomst som tillater innsyn/vurdering relativt uavhengig av tid og sted.

KI evner nå å produsere en vifte av uttrykk og notasjoner avledet av binær notasjon.

Å konkretisere hva man gjør: (1) beskrive det i ord eller (2) gjøre det i handling?

Faglærer demonstrerer og studentene etterligner med tilbakemelding. Studentene beskriver det de gjør og hvorfor, og får tilbakemelding på kvalitet i alt dette.

Rett nok. Men er LOB-ene for abstrakte? "Skal kunne xxx i kontekst yyy"?

Veiledningssamtalen (a la jevnlige besøk hos fastlegen). Transkriberes av KI med tolknkngsforslag, men korrigeres av lærer (og stjdent?). Blir løpende dokumentasjon av ny utvikling av begrepsforståelse og operativ evne. "Langsom muntlig eksamen".

Dette er godt beskrevet i 3.2

Kanskje bruke en slik metodikk: GI mange eksempler på skrive & tenke i samspill med KI der studenten står ansvarlig for sluttresultatet (og kan måtte forsvare det mutlig uten støtte i teksten), men vurderes mest på underveissprosessen?

Det er et overordnet godt design og fine spørsmål til gruppearbeidet, men kan kanskje bli for omfattende?